25 февраля 2016 г. | Дело N А03-17184/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серковой Л.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Экспорт" на решение от 25.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-17184/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника-Экспорт" (659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ефима Мамонтова, д.11; ОГРН 1092204000646, ИНН 2204042404) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. В. Мартьянова, 59,1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Экспорт" - Стоянков А.В. по доверенности от 15.07.2015, Кругляков Р.В. по доверенности от 09.02.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Демченко О.И. по доверенности от 31.12.2015, Иванцова М.Ю. по доверенности от 31.12.2015, Скуридина Н.А. по доверенности от 31.12.2015, Гудин А.М. по доверенности от 22.01.2016, Федюнин Е.В. по доверенности от 23.12.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника-Экспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2014 N РА-16-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 217 096 руб., налога на прибыль в сумме 22 057 111 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением от 25.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнений к нему.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества принято решение от 08.05.2014 N РА-16-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 3 549 261 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 31 943 347 руб., НДС в сумме 36 580 000 руб., начислены соответствующие пени и штрафы; Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 572,4 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 25.08.2014 жалоба удовлетворена частично - решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 435 497 руб., НДС в сумме 11 353 086 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов (был признан обоснованным довод налогоплательщика о неправомерном применении общей системы налогообложения в отношении доходов от реализации услуг гостиниц и от розничной торговли сопутствующими товарами за весь 2012 год без учета данных за каждый квартал; о неправомерном учете выручки ООО "Нефтекарт"; учтены случаи возможного двойного включения Инспекцией одних и тех же поступлений выручки в состав доходов). В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/1710@ от 05.02.2015 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д.142-149 том 55).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на ее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено:
- на рынке реализации ГСМ (дата открытия сайта firma-nika.ru - 27.11.2009) осуществляет деятельность Топливная компания "НИКА", которая занимается не только оптовой и розничной продажей нефтепродуктов, но и предоставляет широкий спектр сопутствующих услуг: имеет брендовую сеть АЗС, круглосуточные магазины на АЗС, гостиницы в с. Алтайское и с. Майма; - доставка топлива производится собственным транспортом; - Топливная компания "НИКА" является связующим звеном между заводами-производителями и конечным потребителем; - основные объекты недвижимого имущества, участвующие в деятельности Топливной компании "НИКА", принадлежат Скулкину Г.Г., который является учредителем или соучредителем наиболее значимых субъектов предпринимательской деятельности - организаций, участвующих в достижении основных целей Топливной компании "НИКА";
- согласно протоколу осмотра, проведенному в ходе проверки по юридическому адресу Общества (ул.Мамонтова,11), в офисе этого юридического лица имеется кабинет Скулкина Г.Г., в списках телефонов организации данное лицо указано в качестве генерального директора; Общество являлось лидером Топливной компании "НИКА" в 2012 году;
- руководство Топливной компании "НИКА" систематически производило замену одних организаций-участниц "схемы" другими организациями, осуществляющими деятельность на АЗС, а также осуществляло смену организации-поставщика горюче-смазочных материалов (ГСМ) на АЗС (до Общества оптовой поставкой ГСМ занималось ООО "Ника").
Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о создании схемы, предусматривающей включение в цепочку по реализации ГСМ (основным поставщиком которых являлось Общество) до реального покупателя взаимозависимых (подконтрольных) преднамеренно созданных организаций, применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН); введенные в деятельность Топливной компании "НИКА" с целью поддержания схемы "дробления бизнеса" Общества, путем обеспечения видимости самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности, организации являлись формальным звеном в предпринимательской деятельности Общества; фактически вышеуказанной деятельностью занимался единый хозяйствующий субъект, являющийся плательщиком налога на прибыль и НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 164, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела представлена необходимая совокупность доказательств совершения Обществом преднамеренных действий по ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц, которые изначально были направлены на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их между специально созданными организациями (ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Вектор", ООО "Курата", ООО "Пик", ООО "Мираж", ООО "Металл- Сервис", ООО "Красногорск", ООО "Исток"), формально осуществляющими обособленную финансово-хозяйственную деятельность по реализации ГСМ, прочего товара и услуг, при отсутствии "деловой цели" сделок.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства и доказательства, позволившие прийти к обоснованным выводам, что проверенный налогоплательщик (Общество) и преднамеренно созданные организации (ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Вектор", ООО "Курата", ООО "Пик", ООО "Мираж", ООО "Металл-Сервис", ООО "Красногорск", ООО "Исток", далее - контрагенты) фактически являются единым хозяйствующим субъектом.
Так, на основе данных из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), регистрационных дел организаций, федерального информационного ресурса налоговых органов, показаний свидетелей, относительно государственной регистрации Общества и взаимозависимых (подконтрольных) организаций-контрагентов установлено следующее:
- при создании Общества учредителем являлся Скулкин Г.Г., смена учредителей происходила дважды; о формальной смене учредителя Общества свидетельствует тот факт, что организация, имеющая оборот почти 1 мрд. руб., продается за 10 000 руб., стоимость активов не оценивалась;
- из показаний свидетелей следует, что ООО "Плюс", ООО "Вектор", ООО "Пик", ООО "Красногорск", ООО "Исток" зарегистрированы по просьбе и при помощи граждан Прыткова А.В. и Стоянкова А.В. (юрисконсульта Топливной компании "НИКА");
- заявленные руководители (учредители) являются "номинальными": Березикова О.М. (учредитель ООО "Вектор"), Павская Ю.С. (учредитель ООО "Плюс"), Березиков М.Н. (учредитель ООО "Пик"), Баздырев А.И. (учредитель ООО "Красногорск") зарегистрировали организации на свое имя за вознаграждение; Трофименко В.С. (учредитель ООО "Исток"), Маслов С.П. (директор ООО "Пик"), Ларионов Ю.В. (учредитель и директор ООО "Мираж"), Фот Д.Д. (директор ООО "Курата) не владеют полной информацией о своих организациях; часть руководителей (учредителей) являются жителями одного района Алтайского края, в то время как зарегистрированные на их имена организации имеют юридические адреса и осуществляют свою деятельность в иных районах Алтайского края и Республике Алтай;
- участники схемы "дробления бизнеса" (подконтрольные организации и Общество) территориально отдалены друг от друга (юридические адреса и место осуществления деятельности в г. Бийске, различных районах Алтайского края и Республики Алтай); - организации, входящие в состав Топливной компании "НИКА", в своей деятельности использовали общие имущественные ресурсы: телефоны, факсы, адреса электронной почты; бухгалтерская и налоговая отчетность всех участников схемы направлялась с одного компьютера одним ответственным исполнителем,- Кузьминой Е.М.;
- Общество и организации-контрагенты осуществляют деятельность в помещениях и зданиях, принадлежащих Скулкину Г.Г., используют автотранспорт, принадлежащий Скулкиной Е.Б.; из 21 АЗС, на которых осуществляют деятельность подконтрольные организации, 19 принадлежат Скулкину Г.Г. на праве собственности или аренды, 1 АЗС принадлежит ООО "Восточное", учредителем которого является Скулкин Г.Г.;
- помещение по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11 арендует Общество у ООО "База", учредителем которого является Скулкин Г.Г., помещение по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 81 арендует Общество у Скулкина Г.Г., что подтверждается договорами аренды, документально подтверждено право собственности Скулкина Г.Г. на недвижимое имущество; договор аренды помещения по адресу г. Бийск, ул. Мамонтова, д.11 с ООО "База" заключен формально, поскольку данные организации являются взаимозависимыми (учредителем при создании вышеуказанных организаций являлся Скулкин Г.Г.);
- территориально отдаленные друг от друга (юридические адреса организаций в различных районах края) ООО "Исток", ООО "Мираж", ООО "Металл-Сервис" прекратили свою деятельность одновременно путем слияния в одну вновь созданную организацию ООО "Терминал"; практически одновременно сняты с учета организации ООО "Вектор", ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Курата", ООО "Красногорск"; периодически отдельные организации "мигрируют", меняя юридические адреса на г. Тюмень, г. Уфа; по новому месту нахождения организации ООО "Вектор", ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Курата", ООО "Красногорск", ООО "Терминал" не находятся и не представляют отчетность в налоговые органы;
Относительно участия в деятельности спорных организаций одних и тех же должностных лиц: - Муха О.Ф. (директор ООО "Беркут"), Глебский Е.Д. (директор ООО "Вектор"), Смищенко В.В. (директор ООО "Красногорск"), Маслов С.П. (директор ООО "Пик"), Карташов А.А. (директор ООО "Пик"), Анашкина Ю.И. (директор ООО "Металл-Сервис"), Ардатова Е.Ю. (бухгалтер ООО "Пик" и ООО "Курата"), Шалайкина Н.Ф. (бухгалтер ООО "Исток"), Кузьмина Е.М. (бухгалтер ООО "Мираж", ООО "Плюс", ООО "Исток") одновременно являются сотрудниками Общества, что подтверждается сведениями 2-НДФЛ, информацией, полученной в ходе осмотра по юридическому адресу Общества; - Общество не подает сведения на Смищенко В.В., тогда как установлено, что он работает в Топливной компании "НИКА", сведения по форме 2-НДФЛ на него, кроме ООО "Красногорск", представляют ООО "База" и ООО "Ника-Трейд".
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетелей, сведениями по форме 2-НДФЛ, документами, полученными от иных контрагентов, позволили судам прийти к выводу, что у организаций, входящих в состав Топливной компании "НИКА", единая бухгалтерская и кадровая служба, в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы.
Также судами установлено, что:
- на протяжении нескольких лет на АЗС периодически менялся работодатель; состав работников не менялся; основной коллектив сотрудников АЗС и Общества сформирован из штата их предшественников, что подтверждается протоколами допросов свидетелей и сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными работодателями;
- название АЗС ("НИКА") при смене владельца не менялось; организации использовали одну символику и наименование (на АЗС, стеллах, зданиях офиса, бейджиках сотрудников, рекламных макетах, спецодежде и бензовозах имеется надпись "Топливная компания "НИКА");
- доверенности на право предъявлять в ОАО "Сбербанк России" расчетные (платежные) документы, выданные подконтрольными организациями на сотрудников Общества и находящиеся в юридических делах банка, выдавались в один день; контактные телефоны организаций, указанные в банковских документах, совпадают между собой и являются контактными телефонами Общества; использование системы "Клиент-Сбербанк" осуществляется на базе договоров, заключенных с ООО "Ника", что подтверждается документами, представленными кредитными учреждениями;
- при заключении договоров с оптовыми покупателями Общество, также как и ООО "Ника-Трейд", ООО "Ника", действовали как единый комплекс вместе с подконтрольными АЗС, работающими под торговой маркой "НИКА"; Общество заявляло себя как собственник поименованных в договорах АЗС;
- организации, входящие в состав Топливной компании "НИКА", в своей деятельности использовали общие финансовые ресурсы: оплата за оказанные (выполненные) услуги (работы) производилась одной организацией, в то время как пользоваться этой услугой (работой) могли другие участники "схемы"; после снятия с регистрационного учета ООО "Вектор", ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Курата", ООО "Красногорск" собственниками ККТ становились "трансфертные" предприятия Общества, что подтверждено данными из федерального информационного ресурса налоговых органов (л.д. 108 том 1).
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что налоговым органом доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями (УСН и ЕНВД), при отсутствии хозяйственной потребности в реализации ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Вектор", ООО "Курата", ООО "Пик", ООО "Мираж", ООО "Металл-Сервис", ООО "Красногорск", ООО "Исток" товаров, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций и НДС.
Отклоняя доводы Общества относительно неправильного расчета налоговым органом налоговых обязательств, кассационная инстанция исходит из следующего.
Судами установлено, что расчет налогов производился на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также о подконтрольных ему организациях, а именно: использовались материалы, полученные в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, полученные от организаций-поставщиков); выписки банка по расчетным счетам Общества и его контрагентов; фискальные отчеты; запросы о предоставлении информации; допросы свидетелей; иная информация, имеющаяся у Инспекции на момент проведения проверки в отношении Общества и его контрагентов. Налоговый орган использовал имеющиеся у него данные о налогоплательщике, в том числе полученные как от самого налогоплательщика, так и от контрагентов, подконтрольных ему организаций, которые позволили определить совокупный финансовый результат хозяйственной деятельности. Как обоснованно указали суды, движение денежных средств по расчётным счетам без документов, подтверждающих факт приобретения товара и принятия его к учету, не может свидетельствовать о понесенных расходах. Примененная налоговым органом методика расчета доначисленных сумм налогов поддержана и утверждена ФНС (г. Москва) при рассмотрении жалобы Общества (л.д. 142-149 том 55).
Кроме того, как установлено судами, Обществом не опровергнуты доводы Инспекции о том, что им неоднократно допускалось злоупотребление правом при проведении мероприятий налогового контроля (на проверку предоставлялась противоречивая информация, требование налогового органа исполнялось не в полном объеме, с нарушением сроков предоставления истребованных документов; сотрудники организации, связанные тем или иным образом с деятельностью подконтрольных организаций, осуществляли противодействие проведению контрольных мероприятий, отказывались от дачи показаний; не представлены документы, подтверждающие факт возврата товара покупателями и возврата последним денежных средств).
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что суды не применили пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов). Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку расчет налоговых обязательств был произведен на основании данных о налогоплательщике и взаимозависимых с ним лицах.
Кассационная инстанция признает несостоятельными доводы жалобы относительно того, что суды необоснованно разделили выручку от реализации условно на две части, сочли законным применить к этим частям разные способы начисления налога. Как правомерно отмечено судами, указанная методика расчета достоверна и соответствует нормам НК РФ; данное обстоятельство было вызвано тем, что подконтрольные организации не считали себя плательщиками НДС, в связи с чем налоговая база от реализации товаров через подконтрольные АЗС не включала в себя НДС (документально данный факт не опровергнут); Общество самостоятельно определило часть налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) в адрес подконтрольных организации в соответствии со статьей 154 НК РФ без включения в них НДС, который отразило в декларациях и книгах продаж, в счетах-фактурах был выделен НДС по ставке 18%; к налоговой базе Общества правомерно была применена ставка 18% как соответствующая требованиям пункта 3 статьи 164 НК РФ. То есть, фактически в выручке подконтрольных организаций отсутствовал НДС, в связи с чем при определении величины выведенного из-под налогообложения оборота по реализации ГСМ из выручки от реализации исключена была стоимость ГСМ без НДС; далее к установленному значению была применена расчетная ставка НДС (18/118 и 10/110) в целях определения действительных налоговых обязательств Общества, применявшего в проверяемом периоде общую систему налогообложения.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства о взаимозависимости и подконтрольности Общества и его контрагентов, о том, что налогоплательщик имеет полный доступ к документации подконтрольных организаций, суд кассационной инстанции критически относится к доводу жалобы о непредставлении Инспекцией доказательств получения Обществом в свое непосредственное распоряжение всех соответствующих доходов подконтрольных организаций.
Доводы жалобы относительно ошибок, допущенных налоговым органом при расчете размера налоговых обязательств (в том числе относительно различий в ценовой политике на ГСМ Общества и организаций-контрагентов, что учет стоимости ГСМ произведен Инспекцией дважды с учетом возвратов, о завышении примененной Инспекцией "сокрытой Обществом наценки", о невключении отдельных сумм в состав расходов), получили надлежащую оценку судов и правомерно отклонены как основание для признания недействительным решения Инспекции, учитывая положения статей 67, 68 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний работников Общества, а также работников подконтрольных организаций, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Исчисление и уплата налогов самим Обществом по общей системе налогообложения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии создания Обществом схемы по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судами, налоговая база по реализации товаров через подконтрольные АЗС Инспекцией была определена по данным фискальных отчетов и документов, полученных от оптовых покупателей; выявленные в ходе проверки расхождения в сведениях по отраженной выручке в декларациях по УСН всеми участниками "схемы" не позволили налоговому органу использовать эти данные.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства о том, что спорные организации осуществляли иные экономические виды деятельности, которые Общество не осуществляло, о наличии разных покупателей ГСМ, что Общество уплатило все налоги по общему режиму налогообложения, что суды, делая выводы о совместном использовании телефонов, электронных адресов, не учли, кто их оплачивал, - не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о том, что и Общество и все его контрагенты действовали как единый хозяйствующий субъект, о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями (УСН и ЕНВД), при отсутствии хозяйственной потребности в реализации данными организациями-контрагентами товаров, выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций и НДС. Указанный вывод судов сделан в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Ссылки Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Г.В. Чапаева |
Судьи | А.А. Бурова Е.В. Поликарпов |
