Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8694/08-С3
Дело N А07-18611/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-18611/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - общество) - Хакимова Г.В. (доверенность от 30.07.2007 N 433).
Представители инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 004-10/27 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 309 685 руб., земельного налога в сумме 3257 руб., налога на имущество в сумме 6185 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление деклараций по земельному налогу.
Решением суда от 30.05.2008 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2008) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, 256, п. 1 ст. 257, ст. 264, ст. 270, п. 1 ст. 375 Кодекса, ст. 606, 614, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 27.08.2007 N 10-03/17 и принято решение от 28.09.2007 N 004-10/27. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 90 572 руб., также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.
Общество, полагая, что принятое инспекцией решение в части нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль в сумме 65 421 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с отнесением на расходы затрат на оплату услуг подразделению вневедомственной охраны. По мнению инспекции, расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.
Удовлетворяя требования общества в данной части суды исходи из то, что общество правомерно включило затраты на охрану имущества в расходы, связанные с производством и реализацией.
Вывод судов является правильным и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества являются экономически оправданными, документально подтвержденными, оплата услуг осуществлялась за счет собственных средств общества, в связи с чем указанные затраты включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.
Доводы инспекции о наличии целевого финансирования судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для общества оплата названных услуг является затратами, связанными с производственной деятельностью.
Основанием для начисления обществу налога на прибыль в сумме 1195 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что расходы на приобретение обществом государственного флага Российской Федерации не связаны с производственной деятельностью.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суды исходили из обоснованности произведенных обществом затрат.
В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, и инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что расходы общества на приобретение флагов были обусловлены необходимостью указания места положения общества, а также в рекламных целях.
Таким образом, суды правильно указали, что спорные затраты относятся к расходам на рекламу и другим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подп. 28 и 49 п. 1 ст. 264 Кодекса.
Поводом для начисления обществу налога на прибыль в сумме 352 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что затраты на регистрацию автотранспорта подлежат учету в составе стоимости самого автотранспортного средства как амортизируемого имущества.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно включило указанные затраты в состав прочих расходов.
Вывод судов является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с данным Кодексом.
Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является доведением транспортного средства до состояния пригодности для использования, следовательно, расходы на регистрацию не участвуют в формировании первоначальной стоимости транспортных средств.
При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло данные расходы на уменьшение полученных доходов в соответствии со ст. 264 Кодекса "Прочие расходы, связанные с производством и реализацией".
Основанием для начисления обществу налога на прибыль в сумме 83 890 руб., налога на имущество в сумме 6185 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что расходы общества на ремонт помещений и на благоустройство территории следует отнести к капитальным вложениям.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из того, что инспекция не доказала произведенные обществом затраты относятся к капитальным вложениям, поскольку произведенные обществом работы являются ремонтом основных средств.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании п. 5 ст. 270 Кодекса не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 Кодекса.
Исходя из п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций согласно п. 1 ст. 374 Кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В п. 26 указанного Положения определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (п. 27 ПБУ 6/01).
Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в помещениях по адресам: г. Уфа, ул. Первомайская, 29 и проспект Октября, 91, обществом осуществлены ремонтные работы, перевода жилого помещения в нежилое произведено не было.
Кроме того, факт выполнения работ по договору от 08.08.2005 N 05 обществом документально подтвержден и инспекцией не оспаривается.
На основании изученных материалов дела суды пришли к выводу, что выполненные работы не привели к изменению технологического или служебного назначения объектов, не повысили технико-экономические показатели. Данные работы произведены в целях поддержания основных фондов в рабочем состоянии, являются ремонтом. Суды признали не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод инспекции о создании нового основного средства.
Таким образом, доводы инспекции о необходимости квалификации выполненных работ как реконструкции не могут быть приняты, так как не соответствуют приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
Основанием для начисления обществу налога на прибыль в сумме 144 969 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что расходы общества на рекламу превышают размер, установленный п. 4 ст. 264 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суды исходили из правомерности отнесения обществом спорных затрат к расходам на рекламу.
Вывод судов является правильным.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходы (затраты), понесенные налогоплательщиком, должны быть экономически оправданными и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом положений п. 4 данной статьи.
Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламой является распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Рекламой считают все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи рекламных щитов, стендов, средств массовой печати, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, имущества юридических и физических лиц, одежды.
Суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, установили, что расходы общества, связанные с изготовлением корпоративных именных визиток, визитниц, планнингов, авторучек, роллеров, ежедневников с изображением логотипа общества, направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности общества с помощью рекламы, способствуют расширению рынка сбыта услуг и не превышают 1 процента выручки от реализации.
Полномочий для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления обществу налога на прибыль в сумме 10 571 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав прочих расходов затрат на услуги переводчика по договору от 07.12.2006 N 175, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Центр межкультурного сотрудничества".
Удовлетворяя требования общества в данной части, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией того, что произведенные обществом расходы являются экономическими необоснованными, нецелесообразными и связаны с получением лицензии на выпуск карт MasterCard.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что услуги переводчика по договору от 07.12.2006 N 175, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Центр межкультурного сотрудничества", приобретены обществом в целях исполнения договора от 14.12.2006 N 21-09/32 с открытым акционерным обществом "Банк УралСИБ" о содействии обществу в получении статуса аффилированного члена платежной системы MasterCard.
При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло спорные затраты в расходы 2006 г.
Иного инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Поводом для начисления обществу налога на прибыль в сумме 3287 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом в не реализационных расходов на сумму 13 697 руб. (проведение внеочередного собрания акционеров (участников).
Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из того, что спорные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. Также суды указали на то, что перечень в не реализационных расходов, установленный п. 1 ст. 265 Кодекса, является открытым.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Поскольку в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 265 Кодекса к в не реализационным расходам относятся и другие, не перечисленные в п. 1 обоснованные расходы, суд правомерно отклонил доводы инспекции в данной части.
Доводы инспекции в данной части, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
Основанием для начисления обществу земельного налога в сумме 3257 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 8531 руб. послужил вывод инспекции о неуплате обществом налога с земельных участков, расположенных под арендованными им помещениями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате земельного налога по спорным объектам недвижимости.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно положениям ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.
В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Учитывая изложенное, арендатор не является плательщиком налога на землю.
Суды, исследовав и оценив договоры аренды объектов муниципального жилого фонда г. Уфы от 23.04.2002 N 130, от 04.05.2005 N 130, от 19.11.1999 N 4867, от 23.11.2006 N 20817, заключенных с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, пришли к выводу, что факт аренды подтвержден.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу земельного налога в спорной сумме, а также о привлечении его к ответственности и начислении соответствующих сумм пеней.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-18611/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
