21 мая 2013 г. | Дело N А55-23291/2012 |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
ответчика - Салихова А.Ж., доверенность от 30.01.2013 N 02.10/01036,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-23291/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Теплосервис", г. Самара, (ИНН 6311040840, ОГРН 1026300520311) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - ЗАО "Теплосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 15-13/03792 в части доначисления налога на прибыль в размере 151 976 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 отменено. Заявленные ЗАО "Теплосервис" требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, 30.03.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО "Теплосервис" инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-13/03792.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 489 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 4 083 537 руб., а также начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога в размере 896 765 руб. Всего доначислено налоговых платежей - 5 222 791 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 1 370 687 руб.
ЗАО "Теплосервис" не согласилось с принятым решением инспекции и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, решением которого от 01.06.2012 N 03-15/13951 решение инспекции изменено, на налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет сумм налога на прибыль, пени и штрафа в соответствии с настоящим решением.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части и считает, что инспекцией неправомерно не учтены расходы по горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ) за 2008 год в размере 354 024 руб. и за 2009 год в размере 335 049 руб.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что путевые листы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и не подтверждают обоснованность включения спорных затрат на приобретение ГСМ в расходы при налогообложении прибыли, поскольку представленные путевые листы не содержат подробного описания мест следования автомобиля.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что путь следования автомобиля, а также адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами путевых листов для организаций, не являющихся автотранспортными. Отсутствие в путевых листах конкретного маршрута не может являться основанием для признания расходов не производственными.
Кроме этого, путевые листы являются не единственным документом, подтверждающим использование данного автотранспортного средства в производственной деятельности заявителя.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отражение обществом в составе расходов по налогу на прибыль произведенных затрат на приобретение ГСМ в 2008, 2009 годах.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная указанным постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и установлено, что представленные налогоплательщиком в материалы дела путевые листы оформлены с нарушением статьи 252 НК РФ, поскольку отсутствует информация о маршруте следования, либо содержатся общие формулировки, такие как "по Самарской области", "по Самаре", не раскрывающие содержание хозяйственной операции, отсутствуют данные о пробеге автомобиля.
Как правильно сделан вывод судом первой инстанции, целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.
Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является правомерным.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А55-23291/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | Л.Р. Гатауллина |
Судьи | Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова |
