Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5370/11 по делу N А40-55988/2010

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Ташлыкова Н.В. (дов. от 15.11.10 г. N 946/Д), Сахаров В.Л. (дов. от 01.01.2011 г. N Д-206/11),

от ответчика: Беляева Р.Т. (дов. от 23.12.2010 г. N 03-02/50),

рассмотрев 20 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, заинтересованного лица,

на решение от 23 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 1 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

о признании незаконным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2009 N 14-09/618678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 17 975 301 руб. (пункты 1.1, 1.3.1.1, 1.3.2.1, 1.3.3.1, 1.3.2.2, 1.3.3.2, 1.3.1.6, 1.3.2.6, 1.3.3.4, 1.3.2.7, 1.4.2.2, 1.4.3.2, пункта 1 резолютивной части решения, пункта 3.1 резолютивной части решения, пункта 6 резолютивной части решения), сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 33 809 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), сумм пени в размере 73 241,30 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 75 656 910 руб. (пункты 2.1.2, 2.3.1, 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.3, 2.6.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3, 2.9), сумм пени в размере 11 080 754,76 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 118 835 руб. (пункты 3.2, 3.2.2), сумм штрафа по статье 123 НК РФ в размере 223 767 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), сумм пени в размере 371 027,66 руб. (пункты 2.3.3 решения, пункт 2 резолютивной части решения); доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в части ФСС РФ в размере 95 101 руб. (пункт 4.3 решения); доначисления налога на имущество в размере 544 793 руб. (пункт 6.1 решения); доначисления транспортного налога в размере 5 239 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм штрафа (пункт 1 резолютивной части решения) и соответствующих сумм пени (пункт 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления двух судебных инстанций.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за 2005 - 2007 г.г., по результатам которой принято решение от 30.11.2009 N 14-09/618678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 15.02.2010 N 9-1-8/0170@ оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция обжалует выводы судов относительно налога на прибыль (по пунктам 1.1, 1.3.1.1 (подпункт 2), 1.3.2.2 (а), 1.3.3.2 (п), 1.3.2.2 ("б"), 1.3.2.2 (в), 1.3.2.7, 1.3.3.2 ("а"), 1.3.3.2 ("б"), 1.4.2.2, 1.4.3.2, 1, 3.1, 6).

Так, в кассационной жалобе Инспекция приводит доводы относительно занижения Обществом доходов от реализации, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль по объекту общественного питания (столовой по Березовскому филиалу).

Налоговый орган считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о документальной подтвержденности заявителем того, что в соответствии с уточненными данными технического паспорта общая площадь столовой и банкетного зала не превышает 150 кв.м, поэтому доход не занижен.

Проверив данный довод, суд кассационной инстанции находит его необоснованным.

По спорному объекту заявителем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

Суды установили, что по данным технического паспорта на здание аэропортового комплекса N 1 по состоянию на 05.02.2002 площадь зала обслуживания посетителей столовой составляла 125,9 кв. м, а по состоянию на 16.10.2008 - 107,9 кв. м.

Березовское отделение филиала ГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре письмом от 12.10.2009 сообщило, что перепланировка и (или) реконструкция здания аэропортового комплекса N 1 не производилась, а изменение площадей произведено в результате уточнения размеров помещений.

Установив обстоятельства дела, применив положения п. 1, п.п. 8 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ, Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2002 N 73-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", судами сделан обоснованный вывод о том, что площадь зала обслуживания посетителей, учитываемая в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД, не превысила в спорном периоде установленный законом порог в 150 кв. м.

При этом судами принято во внимание, что налоговый орган при определении площади зала обслуживания посетителей необоснованно учел площадь банкетного зала, которая в соответствии с инвентаризационными документами составила 25,2 кв. м, однако, банкетный зал для оказания услуг по организации общественного питания в спорный период не использовался.

Доказательств обратного Инспекцией не приведено. Суды правильно указали, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении обстоятельств, на основании которых сделан вывод об использовании банкетного зала для оказания услуг по организации общественного питания, не указал ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Проверен и также обоснованно отклонен судами довод Инспекции о том, что в техническом паспорте 2008 года указан иной кадастровый номер, чем в техническом паспорте 2002 года.

Суды исходили из того, что некорректное оформление уполномоченным органом технического паспорта на данный объект не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении ЕНВД. Факт же неправильного оформления уполномоченным органом как технического паспорта 2002 года (в части неверного указания площади помещения), так и технического паспорта 2008 года (в части неверного указания кадастрового номера объекта) подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Правомерно судами указано, что Инспекция, отказывая налогоплательщику в применении ЕНВД и рассматривая данные доходы как подлежащие налогообложению на основании общей системы налогообложения по главе 25 НК РФ, не учла, что наряду с получением доходов от деятельности, переведенной на ЕНВД, у заявителя существовали расходы, на которые при общей системе налогообложения уменьшаются полученные доходы.

Налоговый орган обязан был учесть сумму расходов, понесенных налогоплательщиком и не учтенных ранее в связи с применением ЕНВД, по рассматриваемой деятельности.

Поскольку сумма расходов заявителя по данному виду деятельности за каждый из проверяемых периодов превысила сумму полученных доходов, суды признали, что объект налогообложения в соответствии со ст. 247 НК РФ не возник.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по обсуждаемому эпизоду не опровергается. Оснований полагать, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Обжалуется в кассационной жалобе и вывод судов относительно признания незаконным решения налогового органа в части затрат, связанных с установленным на площади перед аэропортом в г. Сургуте основным средством "Мемориал" (вертолет МИ-6 с логотипом ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр").

Инспекция полагает вывод основанным на неправильном применении норм материального права, а именно п.п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку рекламная конструкция установлена без разрешения и на представленном изображении (фото) объекта отсутствует информационное поле.

Инспекция считает, что налогоплательщиком не подтверждено, что спорные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, довод кассационной жалобы необоснован.

На объект "Мемориал" нанесен логотип ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", являющимся фирменным знаком Общества, установлена подсветка, обеспечивающая визуальное восприятие объекта в темное время суток.

Судами был сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект установлен перед аэропортом с целью информирования об услугах заявителя, привлечения внимания к его услугам и продвижением их на рынке авиауслуг, то есть является средством рекламы.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, а также расходы на иные виды рекламы.

В соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суды правильно указали, что основное средство используется в качестве рекламы услуг налогоплательщика, с целью привлечения дополнительных покупателей этих услуг и, следовательно, увеличения дохода заявителя.

Правильно отклонен судами и довод об отсутствии у заявителя разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку данные документы не были запрошены налоговым органом у налогоплательщика, кроме того, они не являются документами, подтверждающими обоснованность отнесения затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ.

Реальность затрат, факт ввода объекта в эксплуатацию налоговым органом не оспариваются. Оснований для отмены судебных актов в данной части также не имеется.

По доводу кассационной жалобы относительно завышения расходов на затраты по ремонту и техническому обслуживанию по объектам "Яхта" и "Мемориал".

Инспекция считает, что объекты не использовались налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение доходов, а судами не учтено, что согласно Закону "О защите прав потребителей" сведения о компании (фирменное наименование, адрес, режим работы и т.п.) не являются рекламой, на фото вертолета отсутствует информационное поле.

По признанию судов, спорные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При этом суды исходили из того, что основное средство "Мемориал" используется заявителем в рекламных целях, в результате чего расходы по техническому обслуживанию данного объекта учтены в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ, основное же средство яхта "Марина" введено в эксплуатацию в 1993 году и использовалась налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, в 2001 году основное средство полностью самортизировано.

Поскольку согласно п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию основных средств и иного имущества признаются расходами, связанными с производством и реализацией, независимо оттого, что начисление амортизации на основное средство прекращено, суды согласились с тем, что расходы на содержание яхты обусловлены необходимостью сохранения ее в состоянии, пригодном к использованию или реализации.

Непринятие мер по поддержанию объекта в исправном состоянии привело бы к выходу яхты из строя и невозможности ее использования и (или) реализации.

Принято во внимание судами и то обстоятельство, что в настоящее время яхта реализована налогоплательщиком по договору купли-продажи, что также подтверждает направленность расходов по содержанию объекта на получение доходов.

Оснований полагать выводы судов ошибочными и по этому эпизоду не имеется.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Обществом завышены расходы по оформлению фасада здания, расположенного в аэропорту г. Сургут, полагая ошибочным вывод судов о признании этих расходов экономически обоснованными.

Между тем, судами установлено, что налогоплательщиком осуществлен монтаж световых объемных букв "UTAIR" на фасаде здания Общества, расположенного в аэропорту г. Сургут, и произведены затраты на новогоднее оформление гирляндами, фонарями и другой иллюминацией.

В соответствии с п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Суды, учитывая, что заявитель является не единственным перевозчиком, базирующимся и реализующим услуги в данном аэропорту, признали, что затраты по монтажу осуществлены с целью привлечения внимания именно к деятельности налогоплательщика.

Обязанность же по новогоднему украшению фасадов предусмотрена Концепцией городского проекта "Новогоднее оформление города", утвержденной постановлением Администрации г. Сургут, согласно которой оформление начинается с "ворот города" - аэропорта и железнодорожного вокзала, которые должны быть украшены иллюминацией.

Налоговый орган, по сути, считает затраты нецелесообразными. Указывает, в кассационной жалобе, что суммы, потраченные на новогоднее оформление, не относятся к обоснованным расходам, которые приносят прибыль.

Однако, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, на что указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П.

Доводы кассационной жалобы и в этой части безосновательны.

Далее в кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Обществом завышены расходы на стоимость консультационных услуг, поскольку затраты заявителем документально не подтверждены.

Не соглашаясь с выводом судов относительно данного эпизода и полагая его неправомерным, Инспекция приводит доводы о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение оказания консультационных не позволяют их идентифицировать, в связи с чем, невозможно определить, что именно представленный акт оказанных услуг является доказательством оказания услуги по спорному договору.

По мнению налогового органа, судами не учтено, что в копии акта приемки выполненных (оказанных) услуг указаны реквизиты договора от 06.10.2006 N 5/06-ю, при этом, представленный договор не имеет номера и датирован 05.10.2006, кроме того, в акте об оказании услуг не указаны измерители в натуральном выражении (какие именно услуги, в каком объеме оказаны), а также невозможно установить, какой конкретно перечень услуг оказан Обществу, не представлен отчет исполнителя об оказанных услугах, предусмотренный п. 2.1 договора.

Между тем, проверяя решение налогового органа в данной части, суды обоснованно исходили из того, что налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма, в связи с чем налогоплательщиками могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Судами приняты и оценены представленные заявителем доказательства (договор от 06.10.2006 N 5/06-ю, акт оказанных услуг по договору N 5/06-ю от 06.10.2006, в котором указан вид услуг (консультационные), а также приведены иные обязательные реквизиты, позволяющие определить данный акт как первичный учетный документ).

Отклоняя доводы об отсутствии отчета, суды исходили из того, что договор на оказание консультационных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, при этом ни положениями ст.ст. 779 - 783 ГК РФ, ни условиями рассматриваемого договора не предусмотрено обязательного составления отчета о результатах оказанных услуг.

Относительно довода о разницах в номерах и датах, суды установили, что из текста оспариваемого решения следует, что в ходе проверки налоговым органом исследован договор на оказание консультационных услуг от 06.10.2006 N 5/06-Ю, то есть налоговый орган прямо указывает, что ему был представлен договор, содержащий дату его заключения и его номер.

Поэтому суды отклонили ссылку Инспекции на то, что спорный договор не содержал номера и даты.

Проверен судами и признан не подтвержденным документально и довод налогового органа о том, что представленный к проверке акт выполненных работ не имеет отношения к рассматриваемому договору ввиду отсутствия номера у договора.

Суды исходили из того, что доказательств наличия у заявителя нескольких договоров с идентичным предметом, заключенных с данным исполнителем, что могло бы ставить под сомнение, какой именно акт относится к какому договору, налоговым органом не представлено.

Кроме того, судами установлен факт использования заявителем результата спорных услуг.

Таким образом, доказательства, на которые указывает Инспекция в кассационной жалобе, были оценены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу. Суд кассационной инстанции полномочий их переоценивать не имеет. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

По эпизоду, связанному с катером "Рикошет", Инспекцией в кассационной жалобе приводится довод о том, что вывод судов не обоснован, поскольку объект не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода - документов, подтверждающих фактическое проведение поисково-спасательных работ, осуществление контроля акватории реки, исключения потерь ГСМ на объектах обеспечения авиатопливом, не представлено.

Судами установлено, что заявителем правомерно учтена в составе расходов сумма амортизационной премии по этому основному средству.

При этом судами учтены пояснения заявителя о том, что катер предназначен как для использования в поисково-спасательных работах (в соответствии со ст. 89 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение поисковых и аварийно-спасательных работ является обязанностью эксплуатанта), так и для осуществления контроля акватории реки в целях обеспечения ритмичной работы службы горюче-смазочных материалов Березовского филиала по круглосуточной обработке наливных судов и железнодорожных цистерн, созданию межнавигационного запаса авиатоплива, исключению потерь ГСМ на объектах обеспечения авиатопливом (в соответствии с п. 7 Приказа N 70 от 06.04.2007 "Об организации приема авиационных горюче-смазочных материалов в водную навигацию 2007 года", п. 7 Приказа N ПБФ-56 от 14.04.2008 "Об организации приема авиационных горюче-смазочных материалов в водную навигацию 2008 года").

Суды согласились с тем, что обеспечение авиационным топливом является неотъемлемым условием деятельности Общества, признав использование катера направленным на осуществление деятельности, связанной с извлечением дохода - выполнением полетов, а также в связи с исполнением обязанности по обеспечению поисково-спасательных работ.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов суды признали не относящимся к рассматриваемому эпизоду, поскольку данные документы не запрашивались налоговым органом и не являются документами, подтверждающими возможность отнесения сумм амортизационных отчислений на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом судами учтено, что катер введен в эксплуатацию 01.11.2007, соответственно, на момент ввода в эксплуатацию у налогоплательщика не могло быть документов, подтверждающих факт использования основного средства в поисково-спасательной деятельности.

Также в кассационной жалобе приводится довод о затратах по установке монитора в автомобиль, не используемый в деятельности заявителя, направленной на получение дохода.

Суды выяснили, что монитор установлен на автомобиль Ауди, используемый генеральным директором Общества.

Заявитель дал пояснения, что в связи с частыми служебными командировками подготовка к встречам с деловыми партнерами осуществлялась генеральным директором в пути, в связи с чем, был установлен автомобильный монитор, позволяющий просматривать и изучать презентационные материалы и коммерческие предложения деловых партнеров авиакомпании; в связи с большой загруженностью работы и ненормированным графиком работы генеральный директор вынужден готовиться к служебным совещаниям в пути, изучать производственную документацию и предложения деловых партнеров с помощью автомобильного монитора.

Суды признали спорные расходы отвечающими требованиям, предъявляемым статьей 252 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что данное устройство обладает исключительно функциями мультимедийного развлечения и не имеет возможности подключения переносных носителей информации в электронном виде (флэш-карта), что исключает возможность использования монитора для подготовки к служебным совещаниям, изучения производственной документации в пути с помощью переносных носителей информации в электронном виде, полагая, что вывод судов относительно цели приобретения монитора не соответствует его функциональным характеристикам и прямо противоречат его предназначению.

Между тем, доказательств невозможности просмотра на данном мониторе с помощью дисков СD и DVD Инспекцией не представлено, отнесение же монитора к мультимедийному устройству не означает невозможности его использования для просмотра программ, направляемых на электронно-цифровых носителях.

Доводами кассационной жалобы не опровергается вывод судов.

По эпизоду, связанному с дебиторской задолженностью, Инспекция не согласна с выводами судов, поскольку в материалы дела не представлены документы, на основании которых можно установить факт наличия этой задолженности, а также момент ее возникновения, в связи с чем не представляется возможным установить правомерность применения положений ст. 266 НК РФ.

К документам, необходимым для подтверждения факта наличия дебиторской задолженности и исчисления срока исковой давности, Инспекция относит аналитические регистры бухгалтерского учета, договоры, накладные на поставку товара, акты выполненных работ, оказания услуг, акты сверки задолженности. В связи с их непредставлением считает, что налоговым органом правомерно сделан вывод о завышении Обществом внереализационных расходов.

Проверяя законность оспариваемого решения в данной части, суды установили, что заявителем при исчислении налога на прибыль за 2006 в составе внереализационных расходов учтена сумма дебиторской задолженности по контрагентам ООО "Авиапромгрупп", ООО "Траинг", ООО "Издательство каталоги и справочники", которая выявлена в результате проведенной инвентаризации и отражена в актах инвентаризации расчетов, списана на основании приказов руководства.

По 2007 году заявителем в составе внереализационных доходов учтена сумма дебиторской задолженности по контрагентам ООО "Мегавикс", ООО "Главстройснаб", ООО "Сириус Мегатех", также выявленная в результате проведенной инвентаризации, отраженная в акте инвентаризации расчетов и списанная на основании приказа руководителя Общества.

При этом в справках к актам инвентаризации указаны документы, которыми подтверждается наличие, размер и дата возникновения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Суды признали, что Общество в соответствии с установленным порядком осуществило списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности с оформлением всех необходимых бухгалтерских документов.

При этом суды установили, что первичные учетные документы, обосновывающие включение сумм дебиторской задолженности в состав расходов, также представлены налогоплательщиком.

Нарушений в применении положений п.п. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Положения по введению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н судами не допущено.

Правильно также суда указали, что нормами НК РФ не определены документы, на основании которых налогоплательщикам следует списывать дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию.

Проверен судами и довод относительно срока исковой давности.

Суды установили, что из справок, подтверждающих наличие, размер и дату возникновения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, представляется возможным однозначно установить период времени, в котором истек установленный гражданским законодательством срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы и по этому эпизоду отклоняются.

Относительно вывода судов о неправомерности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с наличием переплаты по налогам.

Инспекция также не согласна с этим выводом, считает, что ссылка судов на наличие переплаты на дату вынесения решения является незаконной.

Между тем, суды установили, что по состоянию на 30.11.2009, то есть на дату вынесения оспариваемого решения, у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 88 780 533 руб. 48 коп., которая не зачтена в счет уплаты налогов за последующие периоды.

По поводу этой суммы возражений у Инспекции нет в кассационной жалобе.

Суды, принимая данное обстоятельство, правильно указали, что исходя из положений ст.ст. 78, 101 НК РФ при решении вопроса о доначислении сумм к уплате, при определении суммы пеней, подлежащих начислению на сумму недоимки по налогам, а также о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, налоговый орган обязан был учесть состояние расчетов налогоплательщика на момент вынесения решения налогового органа.

Поскольку Обществом выполнены условия, поименованные в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно начислены суммы штрафов по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль.

По эпизоду, связанному с исчислением налоговой базы по налогу на прибыль, Инспекция в кассационной жалобе обжалует вывод судов о необходимости при исчислении этой базы учитывать транспортный, земельный налоги, ЕСН, страховые взносы на ОПС.

Налоговый орган считает, что у него отсутствует обязанность за налогоплательщика определять налоговую базу по налогу на прибыль и уменьшать ее на какие-либо расходы.

Между тем, в силу п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией входят, в том числе, прочие расходы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Поэтому суды правомерно указали, что транспортный налог, земельный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку оспариваемым решением заявителю доначислены перечисленные налоги (и не оспорены им), следовательно, определяя общую сумму доначисленного налога на прибыль, налоговый орган должен был учесть суммы этих расходов, уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль, однако сумма доначисленного по итогам проверки налога на прибыль не была уменьшена на сумму дополнительно установленных расходов, подлежащих принятию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции отклоняет обсуждаемый довод кассационной жалобы. Инспекция была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на указанные суммы, так как неисполнение данной обязанности привело к искажению налоговой базы, неправильному определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Вывод судов по этому эпизоду соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09.

Последним доводом кассационной жалобы по налогу на прибыль является утверждение Инспекции о завышении Обществом убытка за 2005 и 2006 годы.

Между тем, довод также признается необоснованным, судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган в нарушение требований ст.ст. 247, 272, 274 НК РФ учитывал только суммы расходов, уменьшающие убыток, при этом расходы, увеличивающие убыток, им неправомерно не принимались во внимание.

Далее в кассационной жалобе Инспекция обжалует выводы судов относительно НДС (по пунктам 2.1.2, 2.5.1.3, 2.6.1.1, 2.5.1.2, 2.9, 2).

Проверяя довод налогового органа о занижении заявителем НДС за май, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года по причине несоответствия данных налоговых деклараций и данных, отраженных в соответствующих книгах продаж, суды признали его необоснованным, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги покупок и продаж.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод об ошибочности данного вывода, поскольку учетные регистры признаются НК РФ документально подтвержденными данными об объектах, подлежащих налогообложению.

Между тем, суды, применив п. 2 ст. 153, п. 3, п. 8 части 1 ст. 23, ст. 52, ст.ст. 54, 89, 146, 153, 154, 162, 168, 171, 172 НК РФ, правильно исходили из того, что приведенные положения предусматривают возможность подтверждения налоговой базы по НДС, прежде всего первичными документами, к которым книга продаж не относится.

Выявив в ходе выездной проверки несоответствие данных регистров бухгалтерского учета данным, отраженным в налоговых декларациях, Инспекция не исследовала первичные документы, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения.

Инспекция приводит в кассационной жалобе довод о несогласии с выводом судов о том, что расхождения между данными налоговых деклараций и данными книги покупок не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, считает также, что судами неправильно применены положения п. 8 ст. 101 НК РФ.

Между тем, судами правильно применены положения статей 169, 172 НК РФ, а также принято во внимание, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтен факт представления налогоплательщиком документов, подтверждающих отсутствие расхождений между данными деклараций и данными книг.

Довод кассационной жалобы относительно выбора недобросовестного контрагента ООО "Импекс" также подлежит отклонению.

Реальность хозяйственных операций между заявителем и этим контрагентом налоговым органом не оспаривается, претензий к счетам-фактурам не имеется, не ставится под сомнение фактическое перечисление налогоплательщиком сумм НДС, довод же о непредставлении контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности не может являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Спор в данной части рассмотрен судами с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод кассационной жалобы о том, что доначисленный по итогам выездной проверки НДС не перекрывается имевшейся у заявителя переплатой не обоснован.

Этот довод был предметом проверки судов, ими установлено, что у налогоплательщика не только отсутствовала недоимка в течение проверяемого периода, но и существовала переплата по НДС, как в течение проверяемого периода, так и по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения. В судебных актах указаны мотивы, по которым судами отклонен расчет Инспекции.

Разрешая спор в части, касающейся довода Инспекции о неправомерном не включении заявителем в налоговую базу по НДФЛ выплат в натуральной форме в виде оплаты стоимости проезда к месту работы и обратно работникам в случае, если место жительства не совпадает с местом работы, суды установили, что оплата заявителем проезда к месту жительства не является доходом соответствующих работников, поскольку производилась в интересах работодателя, в связи с чем Общество не обязано было исчислять и удерживать с работников НДФЛ в части оплаты стоимости проезда к месту жительства, приходящейся на каждого работника, так как данные выплаты не обусловили получение работниками Общества экономической выгоды.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений в применении судами положений статей 41, 207, 209, 210 НК РФ.

Обоснованно учтено судами и то обстоятельство, что налоговым органом не указано, на основании каких документов им определена и оценена выгода налогоплательщиков - физических лиц.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит никаких кассационных оснований для отмены, указывает только на несогласие с выводом судов.

Судами также правильно признан необоснованным вывод налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу по НДФЛ выплат в натуральной форме в виде оплаты стоимости медицинских услуг за сотрудников Общества.

Суды, установив, что на сумму доначисленного по решению налога на прибыль в адрес Общества были выставлены требования об уплате налога и из имеющейся у налогоплательщика переплаты удержаны доначисленные суммы налога на прибыль, что подтверждается решениями о зачете, правомерно признали, что затраты по указанным договорам фактически осуществлены заявителем за счет средств, оставшихся в распоряжении после уплаты налога на прибыль.

В соответствии же с п. 10 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы, уплаченные работодателями, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за лечение и медицинское обслуживание своих работников.

Суды правильно указали, что довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 10 ст. 217 НК РФ суммы, уплаченные работодателем за лечение и медицинское обслуживание работников, подлежат налогообложению НДФЛ, противоречит норме данной статьи, согласно которой указанные суммы не подлежат налогообложению.

Обоснован и вывод судов о неправомерном начислении заявителю пени по НДФЛ.

Суды исходили из того, что в акте выездной проверки отсутствовала информация о физических лицах, в отношении которых Общество, как налоговый агент, должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы налога, о сроках уплаты данных сумм налога, в акте также отсутствовала информация и ссылки на документальные доказательства, подтверждающие факт несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц.

Поэтому суды отклонили довод налогового органа о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление налога по обособленному подразделению - Спецотделению по авиационной безопасности г. Тюмени.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения о перечислении сумм НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения.

При этом судами отклонен довод о невыполнении налогоплательщиком обязанности по постановке на учет в г. Тюмени обособленного подразделения - Спецотделения по авиационной безопасности г. Тюмени.

Суды сослались на Уведомление о постановке на налоговый учет данного обособленного подразделения, которое имеется в материалах дела.

Довод Инспекции о необходимости начисления ЕСН в части ФСС РФ по договорам подряда также правомерно отклонен судебными инстанциями на основании правильно примененных положений статей 236, 237, 238 НК РФ.

Суды правильно исходили из того, что выплаты в пользу физических лиц, осуществляемые организацией-налогоплательщиком на основании гражданско-правовых договоров, не подлежат обложению ЕСН.

Относительно довода о неправомерном использовании Обществом льготы по налогу на имущество.

В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) от обложения налогом на имущество освобождались организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Суды установили, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен факт нахождения спорного имущества на балансе Общества.

Целевое назначении данного имущества - использование его для нужд здравоохранения, физической культуры и спорта (в здании спортивно-оздоровительного комплекса с медсанчастью расположен бассейн, гимнастический зал, тренажерный зал, медико-санитарная часть).

Суды признали, что условия, установленные ст. 381 НК РФ и необходимые для применения льготы по налогу на имущество организаций, Обществом соблюдены.

Отклоняя довод Инспекции о том, что бассейн, гимнастический зал, тренажерный зал спортивно-оздоровительного комплекса с медсанчастью использовались для получения дохода, суды обоснованно указали, что данный факт не имеет правового значения в целях применения данной льготы, так как не изменяет целевого назначения данного имущества, а доказательств их использования не в соответствии с целевым назначением налоговым органом не представлено.

Обжалуемые выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Таким образом, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. по делу N А40-55988/10-142-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.