Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А40/3289-07 от 07.05.2007
Проход по ссылкам навигацииНормативная база Постановление Федерального арбитражного суда Московского окр...
Войти
Яндекс.Метрика
«...и познаете истину, и истина сделает вас свободными»
(от Иоанна, 8:32)

Внимание!!! Проводится модернизация сайта. Возможна нестабильная работа. Приносим свои извинения.

Задать ?

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3289-07 (извлечение)

Задать ?

ООО "ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) от 21.04.2006 г. N 15-05-2392/1929 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Задать ?

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 г. заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из недоказанности доводов Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.

Задать ?

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение суда отменено и в удовлетворении требований Общества отказано со ссылкой на наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

Задать ?

Законность и обоснованность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции как соответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Задать ?

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения обжалованный судебный акт, в обоснование чего приводит доводы о его обоснованности и законности.

Задать ?

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном письменном отзыве на кассационную жалобу.

Задать ?

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление суда от 29.01.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задать ?

Как следует из материалов дела, ООО "ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн" осуществляет торговлю элементами питания (батарейки, аккумуляторы). В данном случае товары приобретены заявителем на внутреннем российском рынке у российских поставщиков ООО "Крелла" и ООО "ЭнерПро" на общую сумму 12561000 руб., НДС составил 1916086 руб. Приобретенный у названных поставщиков товар принят к учету в мае 2005 года и отражен в налоговом учете как товар, приобретенный для перепродажи. Общая сумма НДС, уплаченная вышеназванным поставщикам, составила 5307386 рублей. Сумма НДС отражена заявителем по строке 310 налоговой декларации по НДС за май 2005 года. В указанном налоговом периоде реализация этого товара не производилась, товар реализовывался в последующих отчетных периодах. Общий размер налога, предъявленного заявителем и отраженного по строке 310 налоговой декларации составил 9105180 рублей (включая 5 307386 руб.).

Задать ?

Оспариваемым решением от 21.04.2006 г. N 15-05-2392/1929 Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 261046 руб., предложено уплатить в установленные сроки НДС в сумме 3628438 руб., налоговые санкции в размере 261046 руб., а также соответствующие пени в сумме 159238 руб. за май 2005 года, отказано в уменьшении НДС, исчисленного по налоговой декларации за май 2005 года, в сумме 1678948 руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Задать ?

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав налогового вычета НДС, уплаченного поставщикам ООО "Крелла" и ООО "ЭнерПро". Налоговый орган усмотрел согласованные действия заявителя и его поставщиков, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности, направленности данных действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Задать ?

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, указал на то, что у суда отсутствуют основания не доверять установленным в ходе проверки и отраженным в решении налогового органа фактическим сведениям о согласованности действий заявителя и его поставщиков, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, направленности данных действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Задать ?

Так, суд апелляционной инстанции указал на создание схемы движения товара с целью завышения стоимости товара и уклонения от уплаты НДС. При этом суд сослался на результаты встречных проверок поставщика заявителя ООО "Крелла", который, как указывал налоговый орган, имеет численность сотрудников 1 человек - Л., и зарегистрирован по домашнему адресу учредителя - М., и контрагента поставщика заявителя - ООО "Трекшин" и последующего его контрагента - ООО "Ликом", относящегося к категории налогоплательщиков с "нулевым балансом" и не уплачивающего налоги. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основные импортеры приобретенного в дальнейшем заявителем товара ООО "Леон Компа-ни" и ООО "Маркаком", которые зарегистрированы по одному юридическому и фактическому адресу, руководителем, главным бухгалтером и учредителем которых является одно лицо - П., сослался на отсутствие контактных телефонов и представление последних бухгалтерской и налоговой отчетности на 01.04.2005 г. с "нулевыми показателями"; в отношении ООО"Эквадор Авто" - за 9 месяцев 2004 г., последняя налоговая декларация "нулевая" представлена в инспекцию за третий квартал 2004 года; в отношении ООО "Моготекс" установлено, что организация отчитывается по НДС поквартально, с отражением реализации за 4 квартал 2005 года.

Задать ?

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о согласованности действия заявителя и его поставщиков, наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

Задать ?

Материалами дела не опровергается и не оспаривается налоговым органом реальность произведенных заявителем затрат. Налог на добавленную стоимость был уплачен ООО "Топсервис Дистрибьюшн" в денежной форме. Кроме того, как правильно оценено судом первой инстанции и не опровергнут довод заявителя о том, что непосредственные поставщики Общества - ООО "Крелла" и ООО "ЭнерПро" отражали полученные от заявителя суммы НДС в отчетности, и производили оплату НДС в бюджет в соответствующем размере. Суд апелляционной инстанции не учел названные обстоятельства и довод заявителя в рамках вывода суда о недобросовестных действий налогоплательщика.

Задать ?

Основные причины, по которым налоговый орган предъявил претензии ООО "ТопсервисДистрибьюшн" - это ненадлежащее выполнение своих обязанностей налогоплательщика контрагентами ООО "Крелла" и ООО "ЭнерПро". К этим организациям ООО "Топсервис Дистрибьюшн" не имеет никакого отношения и расчеты заявителя с бюджетом по НДС, не могут быть связаны с их действительной или мнимой недобросовестностью.

Задать ?

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, указал на то, что "ООО "Крелла" представляет отчетность с минимальными суммами налога к уплате при миллионных ежемесячных оборотах. Между тем, данный вывод не основан на материалах дела, поскольку вопрос о суммах НДС, уплаченных ООО "Крелла" в мае 2005 года, не проверялся налоговым органом, документы в материалах дела по этому поводу отсутствуют.

Задать ?

Что касается вопроса относительно ввезенного и в дальнейшем приобретенного у названных поставщиков товара, суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства, установленные судебными инстанциями, при которых произведена оплата НДС за ввезенный на территорию Российской Федерации товар. НДС реально поступил в бюджет и от налогообложения не укрывался. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Задать ?

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимания доводы ООО "Топсервис Дистрибьюшн" о том, что предъявление НДС к вычету за май 2005 года произошло исключительно по причине того, что отсутствовала реализации в полном объеме в мае 2005 года товара приобретенного у ООО "Крелла" и ООО "ЭнерПро". Итоговым показателем оплаты в бюджет НДС явилось предъявление его к возмещению на общую сумму 1678948 рублей. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, общая сумма, указанная по стр. 300 (общая сумма НДС к уплате), составила 7648047 рублей, однако в данном налоговом периоде сумма НДС "к возмещению" превысила указанную величину. В свою очередь, суд первой инстанции правильно отметил, что в указанном налоговом периоде не было реализации этого товара, он реализовывался постепенно в следующих отчетных периодах.

Задать ?

Не основан на материалах дела и вывод суда апелляционной инстанции относительно ГТД N 1011820/250702/0002363, относящийся к иному налоговому периоду.

Задать ?

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Задать ?

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции. Судом должным образом проверены выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении, и как не соответствующие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела признаны не состоятельными. При этом судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соблюдения налогоплательщиком требований ст. 172 НК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно указал на нарушение налоговым органом требований ст. 176 НК РФ относительно срока принятия оспариваемого решения и не представления Инспекцией доказательств обоснованности и правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении и послуживших основаниями к его принятию.

Задать ?

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Задать ?

постановление от 29.01.2007 N 09АП-17002/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36743/06-14-179 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006.


 
Открыт на дату:

30.06.2022.

Свойства документа
Источник:Федеральный арбитражноый суда Московского округа
Дата принятия:07.05.2007
№ документа:КА-А40/3289-07
Вид документа:Постановление