Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18483

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Казакова М.Ю. и Донковцевой Э.С.

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Прокопца М.А. по доверенности от С.М.Ю. (л.д.14) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований С.М.Ю. к ЗАО "Дойче Секьюритиз" о взыскании денежных выплат при увольнении отказать, установила:

истец С.М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указал, что 2 июня 2008 г. между ним и ЗАО "Дойче Секьюритиз" был заключен трудовой договор N..., согласно которому истец был принят в Компанию на работу на должность Со-руководителя аналитического отдела и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день заключения Трудового договора.

31 июля 2009 г. Компанией был издан приказ N ... о расторжении Трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по сокращению численности или штата работников, с которым истец был ознакомлен 10 августа 2009 г.

Согласно указанному приказу истцу подлежат выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за один месяц на период трудоустройства.

В связи с увольнением истца ответчик произвел в пользу истца выплату в сумме 2 782 157,78 рублей, что составляет лишь часть от причитающихся истцу выплат в связи с увольнением.

По мнению истца, в нарушение требований законодательства ответчиком недоплачена в пользу истца причитающаяся ему компенсация в сумме 6 006 244, 22 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд обязать ЗАО "Дойче Секьюритиз" выплатить С.М.Ю. выходное пособие и компенсацию на время трудоустройства, предусмотренные п. 1 ст. 178 ТК РФ в сумме 6 006 244,22 рубля; обязать ЗАО "Дойче Секьюритиз" выплатить С.М.Ю. сумму процентов за задержку по выплате выходного пособия и компенсации, предусмотренных п. 1 ст. 178 ТК РФ, из расчета 2201,89 рублей в день за период с 1 августа 2009 г. по день фактического расчета включительно.

Представитель истца, действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.14) П.М.А. требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Г.В.П., и М.А.С. действующие по доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.64) требования не признали, доводы иска оспорили, поддержали доводы письменного отзыва, приобщенного судом к материалам дела (л.д.25-26).

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и его представителя., которые извещены судом надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками (л.д.84,83), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2008 г. между истцом и ЗАО "Дойче Секьюритиз" был заключен трудовой договор N..., согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность Co-руководителя аналитического отдела. Согласно указанному Договору истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей со 2 июня 2008 г. с окладом 468 000,00 рублей (л.д.7-12).

31 июля 2009 г. ответчиком был издан приказ N 1108-09-075 о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 178 ТК РФ, истцу выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что п. 1 ст. 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного, при этом для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Соответственно, согласно ч. 3 п. 15 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, учитываются для определения размера среднего заработка независимо от времени начисления вознаграждения. Поскольку в соответствии с п. 4.3 Трудового договора размер премиальной выплаты, которую работодатель обязуется безусловно выплатить истцу по итогам работы в 2008 году составляет 40 000 000,00 рублей, то из расчета указанных составляющих заработной платы истца в связи с его увольнением в соответствии со ст. 139 и п. 1 ст. 178 ТК РФ ответчик был обязан выплатить в пользу истца денежную сумму в размере 8 788 402,00 рубля, из которых в пользу истца было выплачено только 2 782 157,78 рублей, в силу чего задолженность ответчика составляет сумму в размере 6 006 244,22 рублей.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также п. 15 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при расчете средней заработной платы учитывается только сумма фактически начисленного премиального вознаграждения.

Согласно п. 4.3. Трудового договора, ответчик гарантировал истцу выплату премиального вознаграждения по итогам работы за 2008 г. в размере 40 000 000,00 руб. с правом отсрочки выплаты части премии. Из указанной суммы истцу было начислено и выплачено 9 939 809 руб. (8 439 790 руб. выплачено 13.02.2009 г., 1 500 019 руб. выплачено 15.04.2009), что подтверждается справкой (л.д.38) и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Начисление и выплата остальной части премии были перенесены на 2010-2012 гг., что определено ответчиком в инструкции по уведомлению работников о процедуре выплаты вознаграждения за 2008 год (л.д. 49-63).

В соответствии с частью 3 ст. 139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.

Суд первой инстанции в решение обоснованно указал, что в соответствии с абз. 3 п. 15 Положения о расчете средней заработной платы, при определении среднего заработка, вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год учитываются независимо от времени начисления вознаграждения. То есть, учитываются только фактически начисленные суммы премии. Поскольку часть премиального вознаграждения за 2008 год в сумме 30 060 191 не была начислена в связи с переносом выплаты на 2010-2012 гг., указанная сумма правомерно не была учтена ответчиком при определении среднего заработка истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере 6 006 244, 22 отклонил.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.