Постановление ФАС ПО № А49-3934/2006-230а/17/11 от 09.08.2007
Проход по ссылкам навигацииНормативная база Постановление ФАС ПО № А49-3934/2006-230а/17/11 от 09.08.2007
Войти
Яндекс.Метрика
«...и познаете истину, и истина сделает вас свободными»
(от Иоанна, 8:32)

Внимание!!! Проводится модернизация сайта. Возможна нестабильная работа. Приносим свои извинения.

Задать ?

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2007 г. N А49-3934/2006-230а/17/11 "Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей обложения налогом на прибыль в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы, город Пенза,

на решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 27.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-3934/2006-230а/17/11,

по заявлению закрытого акционерного общества "Пензаметаллторг", город Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 117,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пензаметаллторг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы N 117 от 30.06.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155182,80 руб., пеней за просрочку его уплаты, налога на добавленную стоимость в сумме 471550 руб., пеней за просрочку его уплаты, а также применения налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 31036,56 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость - 94310 руб.

Решением арбитражного суда от 14.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2006 решение суда от 14.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 05.03.2007 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 155182 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 471550 руб. и соответствующих пеней за просрочку их уплаты, а также в части применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 31036 руб. 56 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 82948 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение суда первой инстанции от 05.03.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, считая их вынесенными с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Налоговым органом в период с 21 февраля по 21 апреля 2006 года проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пензаметаллторг", по результатам которой составлен акт от 07.06.2006 N 45 и вынесено решение от 30.06.2006 N 117. Указанным решением обществу были доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 155182,80 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 471550 руб. и соответствующие суммы пеней, а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применены налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль в размере 31036,56 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 82948,20 руб.

Доначисляя налоги, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по ремонтно-строительным работам, которые были выполнены организациями ООО "Строй Комплект" и ООО "Омега Строй".

Удовлетворяя частично заявленные требования общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пензаметаллторг" был заключен договор от 23.07.2004 N 31 с ООО "Строй Комплект" на проведение общестроительных и специальных работ по ремонту бетонных полов оптово-розничного склада N 5, расположенного по адресу: г.Кузнецк, ул.Московская, д.70 "А".

В соответствии с пунктами 2.7, 2.9 вышеуказанного договора, согласованной сторонами сметой на ремонт бетонных полов склада и протоколом согласования договорной цены за единицу работ на ремонт бетонных полов оптово-розничного склада N 5, общая стоимость объема работ и материалов по соглашению сторон договора составила 762981 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 116386 руб. 92 коп.

По окончанию ремонтных работ сторонами по договору были составлены акт о приемке выполненных работ N 57 от 10.08.2004 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 58 от 10.08.2004 на общую сумму 762981 руб.

На основании счета-фактуры N 62 от 10.08.2004, выставленной ООО "Строй Комплект", обществом платежными поручениями N 240 от 06.08.2004 и N 250 от 09.08.2004 была произведена оплата за выполненные работы и услуги на общую сумму 762981 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 116386 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Поскольку выполнение строительных работ и их оплата подтверждены документально, то выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований общества и признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 155182 руб. 80 коп., пеней и штрафа в размере 31036 руб. 56 коп., соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат на ремонт бетонных полов оптово-розничного склада N 5 в г.Кузнецке со ссылкой на экспертное исследование N 508/16 от 26.05.2006, так как указанным экспертным исследованием не установлено какого-либо несоответствия выполненных ремонтно-строительных работ или затраченных материалов объемам, указанным в первичных учетных документах налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 471550 руб., соответствующей суммы пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Строй-Комплект" и ООО "Омега-Строй" в связи с тем, что организации являются не отчитывающимися, по месту своего нахождения на момент проверки не находились, представляют "нулевую" отчетность. Данные организации для выполнения ремонтно-строительных работ были рекомендованы учредителем ЗАО "Пензаметаллторг" Шмыревым М.Е., которому указанными организациями перечислялась часть денежных средств, полученных от заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ремонтно-строительные работы по договорам заявителя с ООО "Строй Комплект" и ООО "Омега Строй" фактически производились, все счета-фактуры оплачены заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетные счета указанных юридических лиц в учреждениях банков.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ЗАО "Пензаметаллторг" и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Отсутствие ООО "Строй Комплект" и ООО "Омега Строй" по месту их нахождения, непредставление ими отчетности в налоговый орган, неуплата ими налога на добавленную стоимость с денежных средств, полученных от налогоплательщика в оплату за выполненные работы, последующее перечисление ООО "Строй Комплект" части денежных средств гражданину Шмыреву М.Е., не может являться достаточным доказательством целенаправленных (умышленных) действий со стороны заявителя, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при применении налоговых вычетов на сумму 471550 руб., поскольку они не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и противоречат положениям статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 27.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-3934/2006-230а/17/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


 
Открыт на дату:

27.09.2022.

Свойства документа
Источник:Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия:09.08.2007
№ документа:А49-3934/2006-230а/17/11
Вид документа:Постановление