Постановление ФАС СЗО № А56-9711/04 от 06.12.2004
Проход по ссылкам навигацииНормативная база Постановление ФАС СЗО № А56-9711/04 от 06.12.2004
Войти
Яндекс.Метрика
«...и познаете истину, и истина сделает вас свободными»
(от Иоанна, 8:32)

Внимание!!! Проводится модернизация сайта. Возможна нестабильная работа. Приносим свои извинения.

Задать ?

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А56-9711/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Зедера Р.В. (доверенность от 17.05.04 N 03-06/5242),

рассмотрев 06.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 26.05.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 (судьи Исаева И.А., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9711/04,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление) 12 532 руб. штрафа.

Арбитражный суд решением от 26.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.09.2004 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку управления по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.09.2003 N ДСП483/38 и вынесено решение от 02.10.2003 N 483/38 о привлечении управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде 12 532 руб. штрафа, а также предложено уплатить 40 060 руб. налога на прибыль, 22 601 руб. налога на добавленную стоимость и 25 223 руб. пени по данным налогам. Требованиями от 02.10.2003 N 58 и N 59 управлению предложено уплатить указанные суммы в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции от 02.10.2003 N 58, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая заявителю в удовлетворении требований исходили из того, что проводимые управлением работы относились к ремонтным, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил их в состав затрат. Кроме того, управление правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными и не находит оснований для отмены судебных актов.

В решении налоговой инспекции указано, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 8 статьи 315 НК РФ управлением необоснованно занижен налог на прибыль в размере 40 060 руб. за 2001, 2002 годы в результате неправомерного отнесения на себестоимость товаров (работ, услуг) расходов по разработке рабочего проекта реконструкции электросетей здания, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Орион".

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Определения понятий "реконструкция, модернизация" даны в совместном письме от 08.05.84 Государственного комитета по планированию СССР, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", а также в письме Министерства финансов СССР от 29.05.84 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий". В соответствии с названными письмами модернизация является одной из форм технического перевооружения действующих предприятий. К техническому перевооружению предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства.

К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

С 2002 года порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), произведенные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что проводимые управлением работы относились к ремонтным и не носили характер реконструкции основных фондов. Так в материалах дела имеется договор от 05.08.2001 N 8, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2002, смета электромонтажных работ, договор и смета на проектно-изыскательские работы, предписание Государственной противопожарной службы, согласно которым работы, проводимые обществом с ограниченной ответственностью "Орион", предполагали комплекс операций по частичному, восстановлению объектов основных фондов и их частей для поддержания их в рабочем состоянии, а не коренное переустройство или восстановление основных фондов.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не может согласиться с доводами инспекции о необоснованном отнесении ответчиком затрат по ремонту основных средств на себестоимость продукции (работ, услуг).

В решении налоговой инспекции также указано, что в нарушение подпункта "в" статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", управлением занижена сумма налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления входного налога на добавленную стоимость по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам (установка и монтаж системы охранного и телевизионного наблюдения) за июль 2000 года.

В 2000 году действовала редакция Федерального закона от 27.05.2000 N 74-ФЗ, согласно которой (подпункт "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость") не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет налог на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости.

В материалах дела имеются уведомление о бюджетном ассигновании на 2000 год (лист дела 64), отчет об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.01.2001 (листы дела 80-81), мемориальный ордер N 6 (лист дела 82), согласно которым работы по установке и монтажу системы охранного и телевизионного наблюдения были оплачены за счет собственных доходов управления.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что бюджетные средства на установку и монтаж системы охранного и телевизионного наблюдения не выделялись.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном занижении налога на добавленную стоимость управлением в 2000 году является ошибочным, в связи с чем в удовлетворении жалобы инспекции по данному эпизоду следует отказать.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9711/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

Задать ?

Л.И.Корабухина


 
Открыт на дату:

25.01.2022.

Свойства документа
Источник:Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия:06.12.2004
№ документа:А56-9711/04
Вид документа:Постановление