Постановление ФАС СЗО № А56-20543/04 от 01.11.2004
Проход по ссылкам навигацииНормативная база Постановление ФАС СЗО № А56-20543/04 от 01.11.2004
Войти
Яндекс.Метрика
«...и познаете истину, и истина сделает вас свободными»
(от Иоанна, 8:32)

Внимание!!! Проводится модернизация сайта. Возможна нестабильная работа. Приносим свои извинения.

Задать ?

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2004 г. N А56-20543/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" Наумченко М.В. (доверенность от 21.06.2004 N 22), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области Киселева В.А. (доверенность от 05.01.2004 N 01/5) и Бойко Л.А. (доверенность от 28.10.2004 N 14858), рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2004 по делу N А56-20543/04 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - инспекция) от 14.05.2004 N 06-07/6718 в части доначисления ему 462 361 руб. налога на прибыль, 311 166 руб. пеней и взыскания 92 472 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); а также в части доначисления 8 874 руб. налога на имущество, 4 460 руб. пеней и взыскания 1 775 руб. штрафа по этому налогу.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления ему 73 282 руб. пеней по другим налогам, однако в ходе судебного разбирательства отказался от этого требования (л.д. 126).

Решением суда от 30.06.2004 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил характер работ, выполненных на автозаправочных станциях общества. Выполнение данных работ привело к улучшению качества оказываемых обществом услуг, к совершенствованию производства и повышению технико-экономических показателей автозаправочных станций. Следовательно, в данном случае общество произвело реконструкцию автозаправочных станций, в связи с чем неправомерно отнесло связанные с данными работами расходы на затраты общества, что привело к неполной уплате налога на прибыль из-за уменьшения налоговой базы. Эти расходы подлежали отнесению на увеличение стоимости станции, а налог на имущество следовало исчислять с увеличенной стоимости объекта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2003 инспекцией составлен акт от 09.04.2004 N 06-51/ДСП и вынесено решение от 14.05.2004 N 06-07/6718, которым обществу доначислены в частности налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие пени и оно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов.

Основанием для доначисления указанных налогов, начисления пеней и, взыскания штрафов послужил вывод инспекции о том, что общество необоснованно включило в состав затрат расходы на ремонт автозаправочных станций, поскольку произведены их реконструкция и модернизация.

Общество не согласилось с решением налогового органа в этой части и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы по своему характеру не могут считаться модернизацией или реконструкцией, поэтому общество правомерно уменьшило полученные доходы на сумму расходов на ремонт автозаправочных станций.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

Понятие "ремонт" основных средств главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации специально не определено. Не дано определение этого понятия и в ранее действовавшем законодательстве о налоге на прибыль предприятий и организаций. Однако в пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 НК РФ). Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу, в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно статье 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Такой же порядок отнесения расходов до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации был предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Так, подпунктом "е" пункта 2 данного Положения предусмотрено включение в себестоимость затрат на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе расходов на проведение всех видов ремонта. Затраты на модернизацию оборудования и реконструкцию объектов основных фондов в себестоимость не включаются.

При рассмотрении спора о разграничении выполненных работ и отнесении их к ремонту или реконструкции и модернизации арбитражный суд правомерно применил пункт 2 статьи 257 НК РФ, в соответствии с которым первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов, изменения номенклатуры продукции и по иным аналогичным основаниям.

Исследуя материалы дела, суд установил, что налогоплательщик производил следующие работы: наружная и внутренняя отделка автозаправочных станций, навеса, резервуара для хранения нефтепродуктов и внутриплощадочные работы. Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики, или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, инспекция суду не представила. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на принявший его орган, инспекция не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование правомерности своего решения.

Принимая решение о недействительности решения в обжалуемой части, суд также исходил из анализа договоров подряда и актов приема-передачи, согласно которым на автозаправочных станциях осуществлялись ремонтные работы.

При таких обстоятельствах расходы по ремонту автозаправочных станций общество правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2001 году, в соответствии с пунктом 2е Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1995 N 552, а в 2002 году на основании статьи 253 НК РФ - как расходы на проведение ремонта основных средств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали правильную оценку обстоятельствам дела. Доводы же кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, может быть назначена экспертиза, однако в ходе рассмотрения данного спора такие ходатайства сторонами не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2004 по делу N А56-20543/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова А.В.Асмыкович

Задать ?

Н.В.Троицкая


 
Открыт на дату:

22.05.2022.

Свойства документа
Источник:Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия:01.11.2004
№ документа:А56-20543/04
Вид документа:Постановление