ФинИнформ

Взаимодействие адвоката и аудитора при защите законных прав и интересов экономического субъекта

Данная заметка написана по итогам участия автора в Первом Нижегородском адвокатском форуме, а именно той его части, в ходе которой представителями соответствующих профессиональных сообществ обсуждались вопросы взаимодействия адвокатов и аудиторов (четвёртая сессия 17 октября 2019г.).

 К сожалению, текущие дела не позволили мне полноценно поучаствовать в обсуждении актуальных вопросов, поэтому пришлось ограничиться кратким выступлением, в котором я пунктиром обозначил только основные проблемы сотрудничества представителей профессиональных сообществ. Далее будет подробно изложена профессиональная (аудиторская) позиция автора, которая, как показала реакция присутствующих на форуме специалистов, может представлять взаимный интерес.

Как правило, взаимодействие адвокатов и аудиторов происходит в сфере уголовного или арбитражного процесса. Наличие большого собственного опыта защиты интересов моих клиентов в арбитраже по налоговым спорам, а также участия в уголовных делах в качестве эксперта, позволяет рассмотреть проблему формализованно, не вдаваясь в обстоятельства конкретных дел.

Начнём с того, что налоговый спор или уголовное дело есть разрешение в органах судебной власти конфликта, вызванного различием в толковании законодательства в отношении тех или иных объективных экономических процессов, протекающих в ходе обычной хозяйственной деятельности. То есть некие процессы соответствующие государственные органы (налоговые инспекции, Следственный комитет и т.д., далее — госорганы) оценивают как правонарушение, за которое законом предусмотрены те или иные санкции. При этом руководство экономического субъекта рассматривает эти же процессы как находящиеся полностью в правовом поле, как оно его понимает.

Данную ситуацию можно обозначить графически следующим образом:

На схеме красная линия – это позиция государственного органа, а синяя — позиция руководства экономического субъекта. Точки на линии, обозначенные буквами, это доказательства, под которыми следует понимать как нормы действующего законодательства, так и доказательства в их традиционном понимании, которыми в такого рода делах являются те или иные бухгалтерские документы (отчётность, регистры учёта, первичные документы и иное).

Очевидно, что аудиторская или адвокатская помощь клиенту сводится к обоснованию и защите его позиции на всех этапах арбитражного или уголовного процесса. Рассмотрим далее действия защиты.

1. Анализ ситуации.

Как правило, в момент обращения за помощью со стороны экономического субъекта позиция государственных органов уже определена и задокументирована (акт налоговой проверки, например), т.е. их позиция уже определена: дана квалификация правонарушения и изложены доказательства (факты), подтверждающие суждение госоргана. Это и есть та красная линия на схеме. На первом этапе проводится анализ позиции государственного органа, т.е. собственно правовая позиция (правильность применения и толкования соответствующих правовых норм), а также характер доказательств.

Здесь мнение аудитора может существенно облегчить задачу, поскольку аудит – это и есть выражение мнения о соответствии отражения хозяйственных операций в учёте нормам налогового законодательства и нормативно – правовым актам по бухгалтерскому учёту., т.е. их квалификация. Аудиторы занимаются этим в повседневной деятельности, это их обыденная работа. Не меньшее значение имеет и правильность денежной оценки (недоплата налога, сумма ущерба и т.п.), причём оценка часто имеет значение и при квалификации правонарушения.

2. Формирование правовой позиции

Итак, позиция государственного органа проанализирована и признана не соответствующей объективным обстоятельствам дела. Теперь нам нужно сформулировать собственную позицию, т.е., применительно к схеме, провести синюю линию.

Как это делается? Тут нужно понимать, что любая финансово-хозяйственная деятельность объективна, т.е. представляет собой совокупность неких физических процессов по производству и реализации товаров (работ, услуг), в которые вовлечены оборудование, сырьё и материалы, трудовые ресурсы. Всё это – объективные сущности, имеющие натуральный и стоимостной измеритель. Денежные средства хоть и являются сами по себе измерителем весьма условным, но их перемещение (платежи) также объективно. Весь вопрос опять же в квалификации операций, которая в гражданском и налоговом праве разная.

Тут надо кратко пояснить следующее. Объектами гражданских прав являются вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, результаты работ и оказания услуг, интеллектуальная собственность (см. ст. 128 ГК РФ), право собственности на которые возникает и переходит в результате разного рода сделок, которые регулируются гражданским законодательством. Но как только тот или иной объект гражданских прав сменил собственника, то у одного возник доход, а у другого – соответствующие расходы, которые исчисляются по своим правилам, причём разным для целей налогообложения и бухгалтерского учёта. При этом и сама квалификация объекта гражданских прав часто меняется. По собственному опыту замечу, что редкий адвокат может точно сказать, какие нормы налогового права или бухгалтерских стандартов регулируют квалификацию или оценку тех или иных видов имущества и обязательств.

Всё, что происходи внутри предприятия – это всегда доходы или расходы, квалификация, величина и дата признания которых регулируется огромным числом специальных нормативных актов, на которые издано на порядок большее количество разъяснений Минфина и ФНС РФ, при этом упомянутые разъяснения часто противоречат судебной практике.

Но налоговое законодательство и нормативные акты по бухгалтерскому учёту не только определяют собственные правила квалификации имущества и операций, но и порядок (процедуру) учёта, т.е. порядок документального оформления и регистрации, подготовки и представления отчётности. А данные учёта и отчётности (бухгалтерской и налоговой) – это доказательства, безусловно принимаемые как истинные, пока не будет доказано обратное. Каждый ли адвокат готов выразить компетентное суждение о степени надёжности тех или иных документов бухгалтерского и налогового учёта?

Я могу ещё очень долго рассказывать о тех проблемах, которые испытывают юристы при столкновении с разного рода вопросами бухгалтерского учёта и налогообложения, но всех не перечислишь. А потому следует вернуться к главному: выработке собственной позиции, которая, по моему опыту, проводится в следующем порядке:

1. Выслушивается позиция клиента, которая оценивается по двум направлениям:

— правильность истолкования и применения соответствующих правовых норм;

— наличие надлежащих доказательств, подтверждающих позицию клиента. При этом все имеющиеся доказательства должны рассматриваться и с точки зрения опровержения позиции госоргана.

2. По результатам оценки позиции клиента она либо принимается как рабочая, либо дорабатывается, а часто – существенно меняется. В любом случае рабочая правовая позиция утверждается клиентом, после чего проводится:

— правовое обоснование рабочей позиции;

— сбор доказательств, подтверждающих позицию клиента.

Здесь важно отметить следующее. Поскольку позиция клиента не соответствует версии госоргана, то она должна либо опровергнуть собранные им доказательства, что бывает крайне тяжело, либо дать имеющимся по делу доказательствам другое объяснение, подкреплённое другими, дополнительными доказательствами. Это возможно, если проверка была проведена в ограниченном объёме. Более того, в большинстве налоговых споров именно так дело и обстоит.

Вышесказанное действительно важно, поэтому стоит повторить. Версия защиты должна быть объемлющей по отношению к позиции, например, налогового органа, т.е. она должна непротиворечиво включать в себя все доказательства, приведённые в акте проверки, давая им иное объяснение, меняющее в корне квалификацию правонарушения.

Дополнительно отмечу, что на практике часто бывает, что руководство экономического субъекта часто просто не оформляет документально те или иные решения или события, что и приводит к печальным последствиям. А толковый аудитор может не только выстроить безупречную в правовом смысле интерпретацию операций экономического субъекта, но и поможет восстановить их документальное оформления (которое часто требует тех или иных расчётов), обеспечив тем самым надлежащие доказательства по делу.

Всё сказанное выше справедливо как для арбитражного, так и для уголовного процесса.

3. Защита клиента

Комплекс описанных выше мероприятий по защите клиента должен начинаться как можно раньше, то есть в период проведения налоговой проверки или проведения оперативно – розыскных или следственных действий.

Однако если дело всё же дошло до суда, то и на этом этапе важно обеспечить правильное взаимодействие адвоката и аудитора.

Адвокаты обладают несомненным превосходством в знании процессуальных норм, но я здесь высказываюсь со своей профессиональной точки зрения.

Сначала о налоговых спорах в арбитраже. Как я уже писал выше, у меня накопился значительный опыт защиты клиентов. Я всегда выступал на стороне предприятия, т.е. истца в арбитражном процессе. Всегда от налоговой инспекции мне оппонировали два человека — юрист и инспектор, который готовил решение налогового органа. Так вот, все прения сторон протекали всегда, без исключений, между мной и инспектором. Роль их юриста была чисто представительской. Это объясняется предметом спора и характером доказательств. Сказанное означает, что привлечение аудитора к процессу практически всегда себя окупает.

Что касается уголовного процесса, то в силу очевидных обстоятельств я мог участвовать в них только как эксперт. И тут хочу заметить следующее: адвокат не всегда может реализовать выводы экспертизы в ходе рассмотрения уголовного дела. Экспертиза может полностью разваливать версию следствия, однако не каждый адвокат умеет довести выводы эксперта до сознания суда. То есть я бы рекомендовал адвокатам глубже вникать в смысл экспертного заключения аудитора. На мой взгляд весьма разумной мерой является проведение некой деловой игры до даты судебного заседания. В ходе игры адвокату следует подготовить список вопросов, которые он, как сторона защиты, задаёт эксперту и обвинению.

При моём выступлении на четвёртой сессии форума 17.10.2019 ряд адвокатов высказалось в том смысле, что часто суды не принимают доказательства защиты. Тогда я ничего сказать не успел, поэтому выскажусь по данному вопросу сейчас. Я не вижу смысла обсуждать всевозможные конспирологические версии о предвзятости судей, это непрофессионально. Но в завершение настоящей статьи приведу своё мнение:

1. Позиция защиты должна быть полной и целостной, т.е. все предъявляемые суду доказательства должны быть строго в русле выдвинутой концепции событий, но ничего лишнего. Именно целостность, т.е. внутренняя непротиворечивость позиции защиты не позволит суду исключить ваши доказательства из дела.

2. Судьи тоже люди и могут что-то не понять. По собственному опыту скажу, что чем проще, доступнее изложена позиция защиты, тем выше вероятность, что суд её поймёт и примет ваши доказательства.

3. Следует помнить, что в налоговых спорах презумпция невиновности налогоплательщика – не более чем декларация. Обязанность доказывания достоверности данных бухгалтерского учёта и налоговых деклараций лежит на руководстве экономического субъекта в силу закона. И об этом следует помнить.

Всё вышесказанное по теме является моим личным мнением, основанном на личном же опыте. Если кто-то захочет меня дополнить или поправить — милости просим, с удовольствием опубликуем. Контактная информация по ссылке.

Директор ООО «ФинИнформ»

С. Пресняков